Les retours d’expérience sur les corbeilles et PAV connectés font ressortir cinq points de vigilance récurrents : choix du capteur, durée du POC, robustesse et autonomie du matériel, qualité réelle de la couverture réseau et implication des équipes terrain.
Ces erreurs apparaissent souvent dès les premières phases du projet et peuvent ensuite se multiplier au passage à l’échelle. L’enjeu est donc de tester la solution dans ses conditions réelles d’usage, d’observer suffisamment de situations différentes et d’intégrer les agents dès la conception pour sécuriser l’exploitation dans la durée.
Les retours d’expérience sur les corbeilles et PAV connectés font ressortir plusieurs difficultés récurrentes : capteurs mal adaptés au mobilier, périodes de test trop courtes, autonomie insuffisante, couverture réseau inégale ou encore faible appropriation par les équipes terrain.
Derrière ces difficultés, on retrouve souvent les mêmes erreurs de conception. Un capteur optique peut être perturbé par un sac plastique ou par un carton placé verticalement. Des projections peuvent encrasser une sonde installée dans un PAV verre. Un équipement peut fonctionner correctement pendant un pilote puis devenir beaucoup plus contraignant lorsque les conditions d’usage évoluent ou que le nombre de points équipés augmente.
Ces situations donnent une lecture assez précise des points à sécuriser avant un déploiement plus large.
1. Choisir le capteur avant d’avoir confronté la solution au terrain
La première erreur intervient souvent au moment du choix de la solution technique. Deux corbeilles destinées au même usage peuvent présenter des contraintes très différentes selon leur forme, leur système d’ouverture, le type de sac utilisé ou encore la nature des déchets qui y sont déposés.
Sur certaines corbeilles de type Vigipirate, équipées d’un sac plastique souple, le vent peut par exemple plaquer le sac contre un capteur optique et fausser la mesure. Sur un PAV verre, les projections de liquides provenant des bouteilles et autres contenants peuvent progressivement encrasser le capteur.
Dans les deux cas, le problème vient directement de l’environnement dans lequel le matériel est installé.
Le choix du capteur doit donc intégrer les caractéristiques du mobilier, son exposition et les conditions dans lesquelles il va fonctionner quotidiennement. Il est utile de vérifier avec le fabricant dans quelles configurations la solution a déjà été testée et de confronter ces résultats aux retours de collectivités équipées dans des conditions comparables.
Cette étape évite de découvrir après plusieurs dizaines ou centaines d’installations qu’un phénomène parfaitement banal sur le terrain perturbe régulièrement la mesure.
Elle oblige surtout à partir du problème que l’on cherche à traiter. Réduire les passages sur des équipements faiblement remplis, limiter les débordements ou mieux connaître les rythmes de remplissage ne conduisent pas nécessairement aux mêmes exigences. Le choix technique gagne à être fait à partir de cet usage précis et des conditions dans lesquelles la donnée sera produite.
2. Conclure trop rapidement à partir d’un POC
La durée du test influence directement ce qu’il permet d’observer.
Une ou deux semaines peuvent donner des résultats satisfaisants tout en laissant de côté une grande partie des situations qui apparaîtront ensuite en exploitation.
Le cas des cartons placés verticalement dans certains PAV est particulièrement parlant. Leur position peut conduire un capteur optique, basé sur la hauteur des déchets, à considérer que le seuil de remplissage est atteint alors que le conteneur dispose encore d’un volume disponible important.
Un événement de ce type peut apparaître ponctuellement. Il peut également être lié aux habitudes d’un secteur, à certains jours de collecte, à l’activité économique environnante ou à une période particulière de l’année.
Le test doit donc couvrir suffisamment de situations pour identifier ces écarts.
Plusieurs semaines, voire plusieurs mois, permettent d’intégrer les habitudes d’utilisation des habitants et l’effet de la saisonnalité. Ce point devient particulièrement important dans les zones touristiques, où le comportement d’un équipement peut varier fortement selon la période.
Le POC sert alors à accumuler suffisamment de situations réelles pour comprendre comment se comporte la solution. Les faux positifs, les mesures incohérentes, les périodes sans remontée et les écarts entre le niveau indiqué et le remplissage réellement constaté sur place sont autant d’éléments à examiner avant de généraliser le dispositif.
Un résultat satisfaisant sur une courte période renseigne uniquement sur les conditions rencontrées pendant cette période. La qualité du test dépend donc directement de sa capacité à rencontrer la diversité des usages qui existeront ensuite en exploitation.
3. Sous-estimer ce que le mobilier urbain impose au matériel
Une fois installé, le capteur reste exposé en permanence aux conditions du mobilier qu’il équipe.
L’encrassement constitue déjà un premier sujet. Les projections observées dans les PAV verre montrent qu’un dispositif parfaitement fonctionnel au moment de son installation peut voir progressivement sa mesure se dégrader. Chaque nettoyage ou remplacement supplémentaire devient alors une opération de maintenance à organiser.
La robustesse du matériel doit donc être testée dans la durée.
L’autonomie entre également directement dans le calcul. Un capteur alimenté sur batterie doit rester opérationnel suffisamment longtemps pour éviter de transformer le remplacement des batteries en nouvelle tournée récurrente pour les équipes. L’article de Smart City Mag évoque à ce titre trois années d’autonomie comme un minimum.
Ce point prend une autre ampleur lorsque le nombre d’équipements augmente. Une intervention ponctuelle sur quelques capteurs reste facile à absorber. Répétée sur plusieurs centaines de points, elle mobilise du temps, des déplacements et une organisation spécifique.
Le prix d’achat du capteur donne donc une vision très partielle du coût réel de la solution. Sa résistance à l’environnement, son autonomie et la fréquence des interventions nécessaires influencent directement les conditions d’exploitation du dispositif.
Ce sont précisément ces éléments qu’un POC correctement mené doit permettre d’évaluer.
« N’équiper qu’un cinquième du parc évite d’ajouter du plastique en ville, ce qui n’est pas négligeable dans un projet au service de l’environnement. »- Alexis Semmama, directeur général d’Eridanis
4. Se fier à une couverture réseau théorique
La donnée produite par le capteur doit ensuite être transmise.
LoRa et les réseaux cellulaires font partie des options disponibles, avec des performances qui dépendent directement de l’environnement dans lequel les équipements sont déployés. En zone urbaine dense, les interférences et les conditions de propagation peuvent notamment affecter certaines installations.
La couverture doit donc être vérifiée sur les sites à équiper.
Une carte de couverture donne une première indication. Les remontées effectivement observées sur chaque emplacement permettent de valider que le dispositif fonctionne dans les conditions attendues.
Cette vérification est importante sur des équipements qui peuvent être répartis dans des configurations très différentes au sein d’un même territoire. Quelques dizaines de mètres, un changement de rue ou la présence d’un obstacle peuvent modifier les conditions radio rencontrées par le capteur.
Le suivi doit ensuite se poursuivre pendant le POC. Un équipement silencieux, des remontées irrégulières ou des pertes de communication répétées doivent être identifiés avant le passage à l’échelle.
Ces anomalies ont une conséquence directe sur l’exploitation : une tournée construite à partir de données incomplètes donne une représentation partielle de l’état du parc.
La connectivité fait donc partie intégrante du test de la solution. Elle doit être vérifiée là où seront réellement installées les corbeilles et les PAV.
5. Construire l’outil sans les équipes qui vont l’utiliser
Les équipes de propreté disposent déjà d’une connaissance détaillée de leurs tournées.
Elles connaissent les équipements qui se remplissent rapidement, ceux dont le comportement change selon les jours, les secteurs exposés aux débordements et les particularités que les données seules ne permettent pas toujours d’expliquer.
Les intégrer dès le début permet de confronter les informations produites par la solution à cette connaissance du terrain.
À l’inverse, un projet déployé sans consultation peut provoquer des tensions, voire des blocages. Une solution peut être perçue comme une technologie qui ignore le savoir-faire des agents ou remet en cause leur connaissance du territoire. Le risque devient alors très concret : l’outil existe, les données remontent, mais leur utilisation reste limitée dans l’organisation quotidienne.
L’implication des agents permet également d’identifier très tôt les informations dont ils ont réellement besoin. Un taux de remplissage isolé n’a pas la même utilité qu’une information intégrée à la préparation d’une tournée. Les modalités de restitution, les seuils retenus et la fréquence de consultation peuvent ainsi être travaillés avec ceux qui auront ensuite à utiliser la solution.
Cette étape permet aussi de capitaliser sur les écarts entre la donnée et le terrain. Lorsqu’un agent constate régulièrement qu’un équipement présenté comme plein ne l’est pas réellement, cette information peut révéler un problème de capteur, d’installation ou de configuration. Son retour contribue directement à fiabiliser le système.
Une question permet finalement de tester assez simplement la réussite du projet : le projet fonctionne techniquement mais personne ne l’utilise : est-ce encore un projet réussi ?
Le passage à l’échelle commence pendant le test
Les cinq erreurs sont étroitement liées.
Un capteur mal adapté génère des mesures incohérentes. Un POC trop court risque de ne pas les révéler. Un matériel fragile augmente ensuite les interventions de maintenance. Une couverture radio insuffisante crée des trous dans les remontées. Une faible implication des agents limite enfin l’utilisation opérationnelle de la donnée.
Le passage à l’échelle se prépare donc dès les premières installations.
Le test doit permettre de vérifier le comportement du capteur dans le mobilier réel, d’observer suffisamment de situations d’usage, de mesurer les contraintes de maintenance, de contrôler la qualité des communications et de recueillir les retours des équipes.
C’est à partir de ces constats qu’il devient possible de corriger la solution avant de multiplier les équipements.
Sur des projets de corbeilles ou PAV connectés, quelques anomalies peuvent rester discrètes pendant un pilote. À l’échelle d’un parc complet, elles deviennent des centaines de mesures à contrôler, de communications à rétablir ou d’interventions à organiser.
L’expérience acquise pendant le POC doit précisément permettre d’éviter cette multiplication.
La question à se poser avant de généraliser le dispositif devient alors très concrète : avons-nous suffisamment éprouvé la solution pour savoir comment elle se comportera une fois intégrée au fonctionnement quotidien du service ?
